גרבובן נ' מ י מ מערכות צנרת בע"מ ואח'

פסק דין

התובע, יליד שנת 1960, נפגע בתאונה ביום 19.8.2004, עת היה עובד של הנתבעת 1.

לטענת התובע, התאונה ארעה עקב רשלנות הנתבעת 1. לפיכך, התובע הגיש תביעתו נגד הנתבעת 1 וכן נגד המבטחת, הנתבעת 2.

שאלת האחריות

לטענת התובע בכתב התביעה, הוא עבד בתפקיד של אינסטלטור ונדרש לעלות לגג הוילה שבה עבד אותה שעה לצורך הנחת צינור פלסטיק. התובע עלה במדרון שהיה קיים במקום המוביל לקומה העליונה, כאשר הוא מחזיק בידיו סולם עץ. בשלב זה, התובע החליק מהמדרון ונפל לאחור בעודו מנסה לבלום את הנפילה באמצעות יד שמאל.

לטענת התובע, המדרון בו עלה היה חלק ולא בטיחותי. לפיכך, הועמד בסיכון אשר התממש עת החליק ונפל. התובע מוסיף וטוען כי הואיל ונדרש לשאת ציוד (סולם), הדבר הגביר את הסיכון להחלקתו במדרון.

התובע טוען כי הנתבעת 1 התרשלה שעה שלא סיפקה לו תנאי עבודה בטוחים וכן הפרה חובות חקוקות המעוגנות בפקודת הבטיחות בעבודה לעניין הבטחת סביבת עבודה בטוחה אשר כוללת משטחים ומדרגות תקינים וראויים לשימוש.

לטענת הנתבעות, התובע עבד באתר בניה אשר מעצם טבעו ומהותו אינו שטח סטרילי, נעדר מכל מכשול, ואין התובע יכול לצפות כי יותקן במקום מעקה, או כי יידרש לבצע את עבודתו, רק לאחר שתושלם בניית המדרגות.

הנתבעות טוענות כי פקודת הבטיחות בעבודה אינה חלה במקרה זה, הואיל והמקום בו עבד התובע אינו עונה על הגדרת "מפעל". הנתבעות מציינות, שלא ניתן לדרוש כי באתר הבניה יותקנו חדרי עבודה עם מעברים נאותים, כגון הקמת מדרגות עם מעקה, וזאת לנוכח העובדה כי מדובר באתר בניה.

עוד טוענות הנתבעות, כי בפני התובע לא עמד כל מכשול, ושיפוע המדרון היה סביר. הנתבעות טוענות כי משטח הבטון, עליו החליק התובע, הינו משטח סטנדרטי, שאינו מחליק.

מטעמו של התובע הוגש תצהיר עדות ראשית, אשר במסגרתו תיאר את נסיבות התאונה.

לגרסת התובע בתצהירו, במועד האמור הוא נדרש לעלות לגג הוילה בה עבד על מנת להניח צינור מפלסטיק לביוב. כדי לעלות לגג הוא נזקק לסולם. הסולם היה כבד ועשוי מעץ. לגרסת התובע, הוא החזיק בסולם וטיפס במעלה מדרון, אשר היווה בסיס לבניית המדרגות המובילות מקומת הכניסה, לקומה אשר מעליה. במהלך העלייה, החליק ונפל על צד שמאל על הרצפה ונפגע באזור הראש וביד שמאל.

התובע מדגיש בתצהירו כי המדרון עליו נדרש לעלות, היה בנוי משיפוע בטון בלבד, ללא כל מעקה, או אמצעי אחר שיכול היה לסייע לו להימנע מנפילה.

התובע העיד בפני בית המשפט ונחקר בחקירה נגדית, אודות המפורט בתצהירו. בעדותו חזר התובע על גרסתו ביחס לנסיבות התאונה. לדבריו, מדובר בעליה בשיפוע. הוא החזיק בידיו סולם אותו הניח על הכתף, במהלך העלייה החליק ונפל.

לעדות התובע, אירוע התאונה התרחש ביום הראשון בו הגיע לעבודה בפרויקט. כאשר הגיע למקום קיבל לדבריו, הוראה לעלות למעלה כדי להניח צנרת. לטענת התובע, בעל החברה הוא זה שנתן לו הוראות מה צריך לעשות. יחד עמו היה עובד נוסף בשם מיכאל.

לעניין קבלת ההנחיות מבעל החברה, מסר התובע בעדותו במענה לשאלות בית המשפט, כי בעל החברה לא היה נוכח בעת התאונה, אולם נתן הוראות לעובד הנוסף, מיכאל, והתובע שמע את מיכאל מקבל ההוראות. לגרסת התובע, מתן ההנחיות וההוראות לעבודה נעשו על ידי בעל החברה, שעה שהיו בוילה בה בוצעו העבודות ואזי הלך בעל החברה מהמקום.

התובע זימן למתן עדות את העובד שהיה עמו במקום, אשר היה עד לתאונה, מר מיכאל גולדמן.

העד האמור מסר בעדותו בבית המשפט, כי עבד באותו מועד יחד עם התובע בעבודות שבוצעו בוילה בת שתי קומות. בזמן שהעד ביצע עבודות בסלון הבית, התובע היה צריך לבצע עבודה בקומה השנייה. התובע עלה בשיפוע בטון ואז שמע כי התובע נופל והחל לצעוק מכאבים. העד אישר בעדותו כי התובע החזיק בידיו סולם בעת שעלה על שיפוע הבטון.

בחקירתו הנגדית, התבקש העד להבהיר את מעמדו ותפקידו בחברה. העד השיב כי הוא עבד באותו תפקיד כמו התובע, באינסטלציה. עם זאת, מבין שני העובדים שהיו במקום, העד היה העובד האחראי, אשר קיבל הנחיות מהקבלן והעבירן לתובע לביצוע.

לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהעדים אשר העידו בפניי, החלטתי כי יש לקבל את גרסת התובע, אשר נתמכה גם בעדותו של העד, ביחס לנסיבות התאונה.